Bundesgericht entscheidet, dass Arbeiten, die allein durch künstliche Intelligenz generiert wurden, nicht urheberrechtlich geschützt sind

Da immer mehr Einzelpersonen und Unternehmen versuchen, künstliche Intelligenz zur Generierung schriftlicher und visueller Inhalte zu nutzen, ist es wichtig, den Umfang des Urheberrechtsschutzes zu verstehen, der diesen Inhalten letztendlich gewährt werden könnte. Am 18. August 2023 bestätigte das US-Bezirksgericht für den District of Columbia im Fall Thaler v. Perlmutter, Fall Nr. 1:22-cv-01564, (DDC 2022), dass Kunstwerke allein durch künstliche Intelligenz (KI) autonom erzeugt werden keinen Anspruch auf Schutz nach dem Urheberrechtsgesetz. Dieses einzigartige Urteil eines Bundesgerichts legt die Grundlage für diejenigen, die Eigentums- und Urheberrechtsschutz für KI-generierte Inhalte sichern möchten.

Der Fall geht auf den Urheberrechtsantrag von Stephen Thaler vom 3. November 2018 für das unten abgebildete zweidimensionale Bild mit dem Titel „A Recent Entrance to Paradise“ zurück, das eine Reihe von Bahngleisen zeigt, die durch eine üppige Landschaft führen:

In Herrn Thalers Antrag auf Urheberrechtseintragung, der in diesem früheren Blogbeitrag behandelt wird, wurde der Autor des Werks als „Kreativitätsmaschine“ aufgeführt, „ein auf einer Maschine laufender Computeralgorithmus“, der das Bild autonom erstellte. Herr Thaler behauptete nicht, an der Entstehung des Bildes beteiligt gewesen zu sein, außer dass er Eigentümer der Kreativitätsmaschine sei und „versuchte, dieses computergenerierte Werk als Leiharbeit zu registrieren“. In einem Schreiben vom 12. August 2019 lehnte das Copyright Office seinen Antrag ab, weil dem Werk „die menschliche Urheberschaft fehlt, die zur Stützung eines Urheberrechtsanspruchs erforderlich ist“. In einem Antrag auf erneute Prüfung beanstandete Herr Thaler das Erfordernis der menschlichen Urheberschaft als „verfassungswidrig und weder durch Gesetz noch durch Rechtsprechung gestützt“. Nach erneuter Prüfung hielt das Copyright Office seine Herausforderung nicht für überzeugend.

Am 27. Mai 2020 reichte Herr Thaler einen zweiten Antrag auf erneute Prüfung ein und argumentierte, dass die Gewährung der Urheberrechtsregistrierung für KI-generierte Werke „die zugrunde liegenden Ziele des Urheberrechts, einschließlich der verfassungsmäßigen Begründung des Urheberrechtsschutzes, fördern würde“ und im Rahmen des Werks zulässig sein sollte. „made-for-hire“-Doktrin, die es nichtmenschlichen Unternehmen erlaubt, urheberrechtlich geschützte Werke zu besitzen, die von ihren Mitarbeitern oder gemäß einer schriftlichen Vereinbarung erstellt wurden. Auch dieser zweite Antrag blieb erfolglos und das Copyright Office blieb bei seiner ursprünglichen Entscheidung, die Registrierung zu verweigern.

In seinem Schreiben, in dem er den zweiten Antrag von Herrn Thaler ablehnte, bekräftigte das Copyright Office seine Meinung, dass das Urheberrechtsgesetz nur menschlichen „Autoren“ Schutz bietet, und verglich KI-generierte Werke mit anderen Werken nichtmenschlicher Autoren, denen in der Vergangenheit die Registrierung verweigert wurde , wie etwa heilige oder spirituelle Lieder, die vom „heiligen Geist“ oder anderen „göttlichen Wesen“ verfasst wurden, selbst wenn sie durch ein menschliches Gefäß wirken; Bilder, die von einem Affen aufgenommen wurden, der eine Kamera fand und benutzte; oder ein „lebendiger Garten“, der von der Natur oder „Naturkräften“ geschaffen wurde, im Gegensatz zum menschlichen Einfallsreichtum. Das Copyright Office wies Herrn Thalers Argument, dass es sich um Auftragsarbeiten handelte, auf der gleichen Grundlage zurück und erklärte, dass die Doktrin es einem menschlichen Autor zwar erlaube, das Eigentum an einem Urheberrecht per Vertrag an einen nichtmenschlichen Arbeitgeber zu übertragen, dies sei aber nicht der Fall implizieren, dass der Arbeitgeber das urheberrechtlich geschützte Werk geschaffen hat. Darüber hinaus erklärte das Copyright Office, dass AI keine juristische Person sei, die einen solchen Vertrag abschließen oder als „Angestellter“ gelten könne.

Nachdem Herr Thaler seine administrativen Rechtsbehelfe ausgeschöpft hatte, reichte er Klage gegen das Urheberrechtsamt ein und forderte die Aufhebung der Entscheidung, die Registrierung zu verweigern, da sie willkürlich und willkürlich sei und gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz verstoße. Das Gericht gab dem Antrag des Copyright Office auf ein zusammenfassendes Urteil statt und bekräftigte, dass „menschliche Kreativität die unabdingbare Voraussetzung für die Urheberrechtsfähigkeit ist, auch wenn diese menschliche Kreativität durch neue Werkzeuge oder in neue Medien kanalisiert wird.“ Das Erfordernis der menschlichen Urheberschaft, so erklärte das Gericht weiter, „ergibt sich aus dem Klartext des Urheberrechtsgesetzes“, das nur Schutz für Werke bietet, die „von oder unter der Autorität eines [Autors]“ erstellt wurden, d. h. „einem Urheber mit dem Fähigkeit zu intellektueller, kreativer oder künstlerischer Arbeit.“ Das Gericht lehnte es ab, sich mit der Debatte darüber zu befassen, ob nichtmenschliche Werke unter das Urheberrechtsgesetz fallen könnten, und deutete an, dass es angesichts der „jahrhundertelangen gesicherten Erkenntnisse“ akademischer Natur sei, dass Autoren „vermutlich“ menschlich.

Diese Entscheidung steht auch im Einklang mit der seit langem vertretenen Position des US Copyright Office, dass ein Urheberrecht die menschliche Urheberschaft voraussetzt. US Copyright Office, Compendium of US Copyright Office Practices § 313.2 (3. Aufl. 2017) („Um als Werk der ‚Urheberschaft‘ zu gelten, muss ein Werk von einem Menschen geschaffen worden sein“). Infolgedessen wird das US Copyright Office keine Werke registrieren, die von einer Maschine „automatisch ohne kreativen Input oder Eingriff eines menschlichen Autors“ erstellt wurden.

Das Gericht wies auch das Argument von Herrn Thaler zurück, dass die Gewährung der Registrierung für KI-generierte Arbeiten die zugrunde liegenden Ziele des Urheberrechtsgesetzes fördern würde, Anreize für Kreativität, Wissenschaft und nützliche Künste zu schaffen, und kam zu dem Schluss, dass „[n]on-humane Akteure keinen Anreiz benötigen“. das Versprechen ausschließlicher Rechte nach US-amerikanischem Recht.“ Das Gericht stellte fest, dass sich der Umfang seiner Prüfung nur auf die Frage beschränkte, ob „ein Werk, das vollständig durch ein künstliches System ohne menschliche Beteiligung geschaffen wurde, urheberrechtlich geschützt sein sollte“, und lehnte es auch ab, auf Herrn Thalers andere „Rechtstheorien einzugehen, nach denen a Das Urheberrecht an der Arbeit des Computers würde auf ihn als Eigentümer des Computers übertragen. zum Beispiel durch Anwendung der Eigentumsgrundsätze des Common Law oder der Work-for-Hire-Doktrin.“ In dicta erklärte das Gericht jedoch, dass es mit der Position des Copyright Office übereinstimme, dass AI nicht als „Angestellter“ angesehen werden könne, der der Work-for-Hire-Doktrin unterliege, und dass es auch kein Urheberrecht übertragen dürfe, das es gar nicht erst verfassen könne.

In seiner Entscheidung erkannte das Gericht an, dass seine Überprüfung auf die ihm vorliegenden Verwaltungsakten beschränkt sei. Das Gericht stellte fest, dass Fakten im Zusammenhang mit Herrn Thalers „Entwicklung, Nutzung, Besitz und Steuerung der KI-erzeugenden Software in der sogenannten ‚Kreativitätsmaschine‘, die ein gewisses Maß an menschlicher Beteiligung implizieren“, „in den Verwaltungsakten völlig fehlen“. ” Daher konzentrierte sich das Gericht auf die enge Frage, ob ein Werk urheberrechtlich geschützt wäre, „wenn an der Schaffung des Werks keine menschliche Beteiligung erfolgt“ und antwortete mit „der klaren und eindeutigen Antwort …“ : „Nein.“ Damit vermied das Gericht die „herausfordernden Fragen“, „wie viel“ menschliche Beteiligung notwendig ist, welcher angemessene Umfang des Urheberrechtsschutzes KI-generierten Werken gewährt werden sollte und „wie die Originalität zu beurteilen ist“. „KI-generierte Werke“ und wie man den kreativen Einsatz von KI am besten fördern kann, und ließen stattdessen die Tür für zukünftige Fälle offen, um diese Fragen im Hinblick auf die Urheberrechtsfähigkeit von KI-generierten Werken zu klären.

Diese Veröffentlichung/dieser Newsletter dient Informationszwecken und beinhaltet oder vermittelt keine Rechtsberatung. Die hierin enthaltenen Informationen sollten im Hinblick auf bestimmte Tatsachen oder Umstände nicht verwendet oder als Grundlage verwendet werden, ohne vorher einen Anwalt zu konsultieren. Alle hier geäußerten Ansichten sind die der Autoren und nicht unbedingt die der Mandanten der Anwaltskanzlei.